「ＫＡＺＥ」のロゴ商標の判例紹介

事件の概要

商標の実務で、参考になる判例・審決例を紹介していきます。

今回は、知的財産高等裁判所の令和５年（行ケ）第１０００５号の判決、「ＫＡＺＥ」のロゴ商標の判例を紹介します。

まず、事件の概要を説明します。

原告は、「被服」を指定して、以下のロゴ（以下、「本願商標」といいます）を商標出願しました。

しかし、特許庁の審査で、本願商標が、以下の引用商標と抵触するとして、本件の商標出願が拒絶されました。

この判断に対して、拒絶査定不服審判を請求しました。

しかし、判断が覆らず、拒絶査定が維持されました。

この審決に不服のある原告が、審決の取り消しを求めて、訴訟を提起したのが本件になります。

「ＫＡＺＥ」のロゴ商標が、文字商標の「ＫＡＺＥ」と類似するか、争われました

裁判所の判断

あなたは、本願商標が、引用商標と類似していると思いますか？

結論から言えば、裁判所は、本願商標が引用商標と類似するとして、原告の請求を棄却しました。

裁判所の判断について、紹介していきます。

「ＫＡＺＥ」部分が本願商標の主要部分か？

本願商標は、３段の構成からなる結合商標です。

３段の各構成部分は、外観上、それぞれ独立していて、視覚上、分離して認識できます。

その中でも、「ＫＡＺＥ」部分が、他の文字に比べて、大きく記載されています。

また、平行線の間に「ＫＡＺＥ」と記載されているので、「ＫＡＺＥ」の文字が目立ちます。

以上より、本願商標の主要部分は、「ＫＡＺＥ」部分とのことです。

よって、本願商標から「ＫＡＺＥ」部分を抽出して、引用商標と比較して、商標の類否を判断できます。

「ＫＡＺＥ」部分が、明らかに、目立つように記載されているので、裁判所の判断は妥当です

本願商標の「ＫＡＺＥ」部分と引用商標「ＫＡＺＥ」が類似するか？

称呼（読み）・観念（意味合い）・外観（見た目）を比較して、総合的に商標の類否を判断します。

まず、本願商標の「ＫＡＺＥ」部分も、引用商標「ＫＡＺＥ」も、どちらも「カゼ」と読みます。

次に、観念（意味合い）を比較すると、どちらも、「風」及び「風邪」の意味合いが生じるとのことです。

最後に、外観（見た目）を比較すると、引用商標は「ＫＡＺＥ」の文字です。

一方、本願商標の「ＫＡＺＥ」部分は、「Ａ」の文字がロゴ化されているので、外観は同一ではありません。

しかし、「Ｋ」「Ａ」「Ｚ」「Ｅ」の文字から構成される点は、共通します。

よって、本願商標の主要部分と引用商標が類似するので、本願商標は引用商標と類似すると判断しました。

判例から学べること

商標の中から一部分が、分離・抽出して、認識されることがあります。

特に、本願商標のように、一部分だけ大きく記載したり、一列に記載していない場合は、要注意です。

なお、商標から一部分が分離・抽出されるか、判断基準を最高裁判所が示しています。

以下の「つつみのおおみなっこや」事件も、ご参照ください。

また、商標をロゴ化すれば、見た目が違うので、先行商標と区別できると考えている人が多いです。

しかし、本件のように、商標をロゴ化しても、生じる称呼や観念・構成する文字も同じだと、商標が類似する可能性が高いです。

先行商標と区別したい場合には、正しい知識をもって、対応を考えましょう。

商標の外観が大きく相違していても、構成する文字が同じだと、商標が類似する可能性が高いです