商標「ぼてぢゅう」の判例紹介

事件の概要

商標の実務で、参考になる判例・審決例を紹介していきます。

今回は、東京地方裁判所の令和元年（ワ）第３４０９６号の判決、商標「ぼてぢゅう」の判例を紹介します。

まず、事件の概要を説明します。

原告は、株式会社東京フー ドとＢＯＴＥＪＹＵ Ｇｒｏｕｐホールディングス株式会社の二社になります。

原告は、「穀物の加工品」などの商品を指定する以下の２つの商標登録を、各々、保有しています。

これに対して、被告は、以下の標章を付した「焼きそば」「お好み焼き」を製造・販売しました。

このような状況で、自己の商標権侵害を主張して、原告が被告を訴えたのが、本件になります。

裁判所の判断

本件では、原告の登録商標と被告の使用標章が類似するか、争点になりました。

つまり、あなたは、使用標章１及び２から、「ぼてぢゅう」部分が分離・抽出して認識されると思いますか？

結論から言えば、使用標章１及２から、「ぼてぢゅう」部分が分離・抽出して認識されるので、原告の登録商標と類似すると判断しました。

そして、裁判所は、被告の行為が、原告の商標権侵害に該当すると判断しました。

使用標章１及び２は、上段に「宗右衛門町　趣味のお好み焼」、下段に「ぼてぢゅう総本家」の文字で構成されています。

裁判所は、上段の「宗右衛門町　趣味のお好み焼」の文字が、下段の「ぼてぢゅう総本家」の説明書きに過ぎないと判断しました。

つまり、「宗右衛門町　趣味のお好み焼」の文字は、出所を識別する機能がない、すなわち、識別力（商標としての特徴性）がないと考えました。

また、下段の「ぼてぢゅう総本家」のうち、「ぼてぢゅう」は極めて特徴的な造語であるのに対して、「総本家」は「おおもとの本家」を意味する一般的な日本語になります。

よって、「総本家」の文字部分から出所識別標識としての称呼・観念が生じないとのことです。

一方、「ぼてぢゅう」の文字部分が、需要者に対し、出所識別標識として強く支配的な印象を与えると判断しました。

よって、使用標章１及び２は、原告の登録商標に類似するとのことです。

なお、被告は、以下の標章も使用していました。

こちらは、「総・ぼ・て」の３文字を含むロゴと「ぼてぢゅう総本家」の文字から構成されます。

裁判所は、「総・ぼ・て」の３文字を含むロゴと「ぼてぢゅう総本家」の文字が不可分的に結合しているので、この標章については、原告の登録商標とは類似しないと判断しました。

判例から学べること

結合商標から一部分が分離・抽出して、認識されるか否かが、争点になりました。

本件でも、「つつみのおひなっこや」事件で示された最高裁判所の規範（基準）を参考に、裁判所は検討しています。

以下の記事で、「つつみのおひなっこや」事件を解説しているので、ご参照ください。

本件の被告の使用態様のように、組み合わされる文字（ロゴ）や構成によって、判断が変わってきます。

結合商標の判断の際には、注意深く、詳細に検討する必要があります。