・登録商標「
」からは、商標全体として、もしくは、「ＳＥＩＫＯ」の部分としてのみ、称呼、観念が生じると判断しました
・商標から一部分が分離・抽出して認識されるか否か、その部分の識別力が考慮されます
・識別力の強弱の判断の際には、その他の部分の識別力や商品・役務との関連性も意識しましょう
事件の概要
商標の実務で、参考になる判例・審決例を紹介していきます。
今回は、最高裁判所の平成３年（行ツ）第１０３号の判決、いわゆる「ＳＥＩＫＯ ＥＹＥ」事件の判例を紹介します。
まず、事件の概要を説明します。
原告は、「眼鏡及びその部品」などの商品を指定して、以下の商標を出願しました。
しかし、特許庁の審査において、以下の先行商標と抵触するとして、本件の商標出願が拒絶されました。
この判断に対して、最高裁判所まで争ったのが、本件になります。
裁判所の判断
あなたは、出願商標「」と登録商標「」が類似すると思いますか？
結論から言えば、これらの商標が類似しないと裁判所は判断しました。
判断のポイントは、登録商標「」から「ＥＹＥ」部分が分離・抽出して認識されるか否かになります。
「ＥＹＥ」の語は、眼鏡の品質、用途などを直接表示するものではないとしても、眼鏡と密接に関連する「目」を意味し、取引者・需要者に特定的・限定的な印象は与えないと判断しました。
一方、「ＳＥＩＫＯ」部分は、著名な時計等の製造販売業者である株式会社服部セイコーの取扱商品もしくは商号の略称を表します。
よって、登録商標「」を眼鏡に使用した場合には、「ＳＥＩＫＯ」部分が取引者・需要者に対して、商品の出所の識別標識として強く支配的な印象を与えます。
それとの対比において、眼鏡と密接に関連し、かつ、一般的・普遍的な文字である「ＥＹＥ」の部分のみからは、特段の事情が認められない限り、出所の識別標識としての称呼・観念は生じないと判断しました。
つまり、登録商標からは、「ＳＥＩＫＯ ＥＹＥ」全体として、もしくは、「ＳＥＩＫＯ」の部分としてのみ、称呼、観念が生じます。
結論としては、出願商標「」と登録商標「」が類似しないと、裁判所は判断しました。
判例から学べること
商標から一部分が分離・抽出して認識されるか否か、その部分の識別力が考慮されて、判断されます。
その場合には、その他の部分の識別力や指定商品・役務との関連性を踏まえて、識別力が強いか、弱いか、検討しましょう。
本件では、「ＳＥＩＫＯ」部分の識別力が強く、また、「ＥＹＥ」は英語で「目」を意味するので、「眼鏡」との関連性において、「ＥＹＥ」部分だけでは、出所の識別標識として機能しないと判断しました。
